为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”

    1905年是爱因斯坦“奇迹年”，他在德国《物理年鉴 Annalen der Physik》发表了包括狭义相对论、光电效应在内的5篇论文。2004年6月10日联合国大会第58次会议正式宣布，将作为爱因斯坦奇迹年100周年的2005年定为“国际物理年”。
    但是，根据作家汉斯·奥哈尼亚(Hans Ohanian)在一本名为《爱因斯坦的错误：天才的人性弱点》(Einstein's Mistakes: The Human Failings of Genius)一书，爱因斯坦1905年论文里至少要下述6项错误：
    1.1905年：爱因斯坦根据狭义相对论，在计算时钟同步过程上出现错误；
    2.1905年：错误估计迈克逊—莫利实验；
    3.1905年：在高速粒子的横向质量计算上出现错误；
    4.1905年：爱因斯坦在运用数学和物理知识计算液体粘性时多次出现错误。爱因斯坦通过计算液体的粘性，推导出分子的大小；
    5.1905年：在热辐射和光量子关系的认识上出现错误；
    6.1905年：首次验证质能方程E=mc2时出现错误；
    此外，还有爱因斯坦用“显然有”省略了从洛伦兹变换到尺缩效应的推导等重要疏漏。

    所谓“原创”，就是【只有爱因斯坦自己明白】，同时【别人不太明白】。

    
    人类应该庆幸！
    按照《自然 nature》的 (“Coping with peer rejection”, Nature 425, 645; 2003) 和“How genius can smooth the road to publication”, Nature 426, 119; 2003），爱因斯坦的论文均未找审稿人进行“同行评议”，而是直接由总编辑马克斯·普朗克（Max Planck）或共同编辑威廉·维恩（Wilhelm Wien）决定发表。

    当时德国《物理年鉴 Annalen der Physik》的拒稿率只有百分之几。

    普朗克和维恩才是1905年爱因斯坦“奇迹年”的真正创造者！
    因为“the publication in Annalen der Physik of five extraordinary papers, all written by Einstein in 1905. However, when reconciling these events with the current peer-review system, it is worth noting that none of Einstein’s papers were sent to reviewers. ”爱因斯坦发表在《物理年鉴 Annalen der Physik》上的这些的奇迹论文，在当今现行的同行评议系统下根本不会被送审，而是“被编辑部直接退稿！”

    那些“同行评议”的拥护者们，总是以1936年《物理评论 Physical Review》拒绝爱因斯坦的引力波论文来维护同行评议。他们似乎有意遗忘了可怜的《物理评论 Physical Review》 Samuel Goudsmit 主编上了审稿人的大当，1960年拒发美国休斯公司梅曼（Theodore Harold Maiman）的红宝石激光一文。
    要知道，激光技术、原子能、半导体及计算机并称为20世纪的四项重大发明。
    令人深思的是，这4大技术发明，有3项是在同行评议之前。没有Mervin Joe Kelly 先生的宽容，就不会有晶体管！相反，1960年梅曼的“激光”和高锟1964年的“光纤”，遭到的却是“同行评议”的迎头痛击！！
    善良的人们，为了人类的明天，革“同行评议”的命吧！

            
参考资料：
[1] Nature volume 425, page645(2003), 16 October 2003, Coping with peer rejection
https://www.nature.com/articles/425645a?error=cookies_not_supported&code=e90740dc-acb8-436a-b2e5-0a52d8d7e3df
[2] Nature volume 426, page119(2003), 13 November 2003，How genius can smooth the road to publication
https://www.nature.com/articles/426119b
[3] 科学网，2008-11-13，《探索》杂志：爱因斯坦一生中的23个错误

[4] 刘寄星. 《爱因斯坦和同行审稿制度的一次冲突》[J]. 物理, 2005, 34(07): 487-490.

    《物理评论》当然也发表过错误文章，也犯过由于审稿人知识所限对重要文章拒稿的错误，最有名的事例是20 世纪60 年代初，当时的主编 Goudsmit 拒绝 Maiman 关于激光的文章。
[5] Csiszar A. Peer review: Troubled from the start[J]. Nature, 2016, 532(7599): 306-308.
https://www.nature.com/articles/532306a
[6] 学术期刊同行评议的历史演进[J]，张彤、云霞、蔡斐、张蓓，中国科技期刊研究，2019-06-15，2019，30（6）：588-595

[7] 2019-9-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）